Ни за чем следить не надо, сначала надо написать, имхо =D

ТС, есть три хороших автора - Митта, Снайдер и Фрэй. Они на эти вопросы отвечали в своих книгах. Погугли, и будет тебе счастье.

расскажите пожалуйста про эту таинственную структуру/построение текста, конфликт, развитие сюжета, как оживить героев, сделать их настоящими и заставляющими сопереживать?
Прости, но в короткой форме вот это все тоже должно быть, иначе короткая форма будет говно. Как ты писал-то раньше без этого? О.о

Ни за чем следить не надо, сначала надо написать
this

План тебя спасет, ТС. Там и провалы композиции увидишь сразу, и дыры в сюжете и обоснуе. И сделай профайлы для персонажей применимо именно к твоему сюжету - мотивация, роль, отношения с остальными персонажами.

Тебя спасёт план. Возьми и напиши словами в ворде сюжет своего фика, так, как если бы ты рассказывал его другому человеку. Так очень легко выявляются глупые/слабые/непродуманные места, иногда они прямо в процессе прорабатываются или появляются новые идеи.

ТС, у каждого автора свой путь, поэтому советую то, что работает у меня:

1. Придумай концовку. Это вообще важно для любых текстов, но в макси еще и помогает не свернуть куда-то совсем далеко. Тем более ты пишешь, что у тебя проблема с оборванными концами, так что сядь и придумай последнюю сцену: к чему то, что ты задумал, должно прийти.
Любая история - это концовка и описание того, как герои до нее доберутся.

2. Прикинь таймлайн. Обычно макси - это тексты с более-менее продолжительным таймлайном. Нет, разумеется, можно написать и макси с таймлайном всего в один день, но это будут очень подробные описания или очень много действий в единицу времени. Куда проще, когда у тебя действие занимает более длительный срок.
Впрочем, сильно длительный - тоже не особо хороший вариант, т.к. ты рискуешь начать монструозную эпопею, которая займет месяцы, а то и годы. *с тоской смотрит в сторону своей эпопеи с таймлайном в полгода и вздыхает*

3. Придумай Главный Вопрос. Обычно это что-то из разряда: "Получится ли у него вот это?", "Удастся ли ему выжить?", "Какую тайну она скрывает?", "Кто убийца?", "Сможет ли Фродо донести Кольцо до Роковой горы?" и т.п. То есть сюжетообразующий вопрос, который сохраняется на протяжении всего текста до конца. Это даёт установку "хочу узнать", благодаря которой читатель прочитывает до конца твой текст.

4. Набросай в блокноте идеи по тому, что будет происходить в твоем тексте, потом пронумеруй их и выстрой в хронологическом порядке - это план твоего текста.

5.* (Личная просьба) Не делай персонажей идиотами. Пожалуйста, пусть они у тебя не тупят. Искренне заблуждаться из-за нехватки информации - ради бога, пускай. Но не тупят.

Удачи!

Котаны, а чо делать, если у меня нет плана? У меня есть завязка, а дальше я творю, как меня несет. Что, я совсем пропал?(

не тс, но анон, который тоже хочет написать макси в первый раз

Котаны, а чо делать, если у меня нет плана? У меня есть завязка, а дальше я творю, как меня несет. Что, я совсем пропал?(
рискуешь очнуться на 80к слов, а это даже не четверть выписанной идеи

я обычно придумываю основную идею, потом расписываю план основных событий, которые должны произойти от начала и до конца. потом более подробно расписываю первую сцену. пишу первую, продумываю план второй в связи с первой, и так по цепочке, пока не доберусь до финала. чаще всего получается, что концовка немного меняется по обстоятельствам -- другие декорации, не те диалоги, которые звучали изначально в голове, но смысл концовки сохраняется тот же.

Котаны, а чо делать, если у меня нет плана?
Ну так сделай план, если он тебе нужен. План - это необязательный, но удобный инструмент, он позволяет увидеть проебы и не срулить по дороге в сторону. Ну а если все же срулишь, всегда можно план переделать, это же не чертеж космического корабля, его можно перекроить под изменившуюся идею. К тому же бывает по плану писать быстрее.
Только, анончики, не думайте, что план - это подробное описание каждой сцены. Вовсе нет, это схема сюжетных ходов - кто куда пошел, что случилось, что предприняли персонажи и к чему это привело. По мере разрастания идеи можно его дополнять подробными сценами, а можно и писать как бог на душу положит. Как вам удобнее.

Добавлю свои пять копеек.
Интерес, развитие и живые герои могут получиться сами собой, если хорошо проработать завязку. У твоего героя должна быть некая цель и нечто, что мешает ему достигнуть этой цели. Почти всегда можно подобрать персонаж, интересы которого будут пересекаться с интересами твоего героя в данном месте, и тут-то возникнет конфликт, который и вывезет весь твой сюжет. Особенно если ты сумеешь не сделать антагониста тупым недоумком, который хочет странного и бессмысленного зла. Пусть читатель в чём-то понимает и протагониста, и антагониста. Тут тебе в помощь вся классика конфликтологии. Отцы и дети, братья/сестры, зависть, ревность, влюбленность не в того, сила против ума, и так далее.
Тогда структура сложится сама. В завязке рисуешь цель и описываешь необходимость её достижения. Тут внимательно, цель не должна быть надуманной! И способ её достижения не должен вызывать у читателя вопрос "локи, ну нахуя?". Дальше вводишь антагониста, который начинает мешать герою достигнуть цели. Тут в зависимости от твоих планов, делай столько этапов, сколько потянешь, ставь промежуточные цели, в процессе их реализации делай косяки, которые потребуют дополнительных телодвижений.
Ну и в конце позволь своему антагонисту проиграть красиво. Продумай, почему он проиграл, чтобы не выглядело, что он махнул рукой и пошёл чай пить, а всё предыдущее просто недоразумение и зачем он мешался под ногами - вообще непонятно. Если к цели пришлось идти очень долго, не забудь добавить герою усталости и даже разочарования, какой-то пустоты от того, что этот долгий путь закончился.

Гость, в 17,39 — почитал, пойду, пожалуй, удалю нахер свой макси

ну и удали. нечего тут кокетничать.
"я буду писать, как пишется, и оно само собой сложится в шедевр" — для новичков это сказка. само собой может сложится только у человека опытного, у которого план в голове складывается на автомате.
нет, написать, куда вывезет, можно. и оно даже может оказаться не совсем ерунда. но. потом эту не-ерунду придется редактировать и редактировать. как раз с точки зрения есть ли кульминация и на что похожи герои, не затянуто ли и присутствует ли в тексте адекватная развязка.

в школе ведь всех учили делать план сочинения. в чем затруднение-то, я не понимаю? основные принципы построения нам известны.

ТС, то, что ты описал — следить надо за всем. и за структурой, и за динамикой, и за характерами персонажей (речевые характеристики не забудь), и за их, персонажей, мотивацией (причем, не просто в начале, а на протяжении всей истории). на хрена Пете сдался Вася, когда вокруг и Жора, и Олег, и Сережик? с какого перепугу Фродо поперся из теплой уютной норы с каким-то кольцом бог весть куда? отчего Яго ввязался в эту байду с Дездемоной?
судя по твоим словам, текст у тебя исторический, а ты про этот отрезок мало что знаешь — так прежде чем писать, почитай потщательнее. мода, вооружение, архитектура, этикет, устройство общества, строй, религия и отношение к ней. тогда, вооруженный знаниями о месте и времени, ты будешь меньше отвлекаться в процессе собственно написания текста.

Вот, по-моему, интересные статьи. Может быть, чем-то помогут.

heartofsword.eu/statya/kak-poddat-shekspiru-v-t...

heartofsword.eu/statya/kak-poddat-shekspiru-v-t...

в школе ведь всех учили делать план сочинения. в чем затруднение-то, я не понимаю?

Я одной ногой в школе, и те структуры, которым там учат, неприменимы ни в фикрайтерстве, ни в писательстве, вообще нигде, кроме экзаменов и прочей гос. херни.
Так что не надо тут. Так-то ты прав, но нормальный план сделать тоже нелегко, особенно если ты по жизни импровизатор и раньше за крупные формы не брался, потому что в малые твоя импровизация вписывается идеально.

Вот приплюсуюсь. Само собой оно получается, когда опыт уходит на уровень автоматизма. Когда ведёшь машину при солидном стаже, тоже особо не следишь ни за чем, оно само на рефлексах следится. Но если ты первый раз за рулём на длинном незнакомом маршруте - следить за всем.
С историческим текстом ещё и велик риск налажать именно с мотивацией, потому что мы и половины тех заморочек не понимаем, а что нам естественно, для того времени - нонсенс.

Так-то ты прав, но нормальный план сделать тоже нелегко, особенно если ты по жизни импровизатор и раньше за крупные формы не брался, потому что в малые твоя импровизация вписывается идеально.

Я очень во всем этом сомневаюсь. То есть, автору оно может казаться приемлемым, но писать малые формы труднее, это любой скажет. Нормально писать.

Школьные планы приемлемы для всего. И для обычной жизни тоже. Только подходить надо к ним именно как взрослый человек. С умом и пониманием, что есть законы, общие для всех сфер. Вот вспомни, как в начальной школе решают задачи по математике. С помощью вопросов. Ищут ответ на первый вопрос, потом на второй... Это точно такой же план. А всякие там коучи по жизни что рекомендуют? Для достижения большой цели разбейте путь к ней на маленькие и стремитесь на каждом этапе к ним — это тоже оно. План. С литературой все то же самое.


С историческим текстом ещё и велик риск налажать именно с мотивацией, потому что мы и половины тех заморочек не понимаем, а что нам естественно, для того времени - нонсенс.

Ну вот поэтому, конечно, заявки "я целых полдня изучал матчасть!", как любят похвалиться некоторые фикрайтеры — это смешно. И если совсем периода не знаешь, нужно отдавать себе в этом отчет. Честно самому себе в этом признаться и либо матчасть таки подучить, либо найти консультанта, который согласится плотно с текстом и с автором работать. Как минимум бету — с широким кругозором и неленивую. Которая будет вылавливать ваши ляпы.

Я одной ногой в школе, и те структуры, которым там учат, неприменимы ни в фикрайтерстве, ни в писательстве, вообще нигде, кроме экзаменов и прочей гос. херни.

Я от школы ужасно далек, к сожалению, больше чем в два раза. Поверь, эти структуры годны для всего. Просто не буквально их надо воспринимать.

Для малых форм и для больших просто требуется разный скилл. Написать хорошо трудно и то, и другое. Даже если автор гений.
Имхо, какая структура - школьная, нешкольная, оно не важно. Школьные сочинения получаются такими не из-за убогости схемы, а из-за скудости (пока) внутреннего мира автора. Он пока нихрена не знает о ценностях и конфликтах других людей. Что может на себя примерить, только то и пишет достаточно прилично. Поэтому меня всегда убивал выбор произведений для школьной программы. Анна Каренина? Риалли?
Так вот, а взрослый автор наполнение даст нормальное, и даже простенькая схема заиграет.

Я тот еще импровизатор и пишу рваными лоскутами. Но! Если я лезу в что-то большее, чем условные 5К слов, то все равно вылупляется план. Просто потому что иначе тонешь. Или вообще все разваливается. Так что - да, до определенного момента я без плана и с общим сырым сюжетом кидаю куски. А потом эти куски натягиваются на сюжет, в котором я точно знаю, кто и куда пошел. Я этот сюжет все равно могу менять, не вопрос, но (я сама очень долго сопротивлялась этой мысли, ага) нужен этот чертов план, ну вот нужен.
Чтобы не было круглых комнат с пятью углами
Это не унылые школьные "вступление - основная часть - заключение", это удобная тебе запись. У меня как-то была, например, табличка, где по дням было расписано, что делают основные герои. И я в процессе написания эту табличку дополняла и перетряхивала.

Это раз.
А мысль два, которую мне дала Джулия Кэмерон в "Праве писать", такая: нельзя садиться писать с мыслью "это будет макси, это будет омг нетленка". Это прям стопорит, вот правда - зверски стопорит. Начинаешь бояться, начианешь что-то там из пальца высасывать (мы же не говорим о закрывании квеста в вечер дедлайна, да?). Не надо так. Пиши как пишется. Будет макси - и славненько, нет - так и монстромиди тоже хороши.

ТС, го меняться! 7 лет пытаюсь в краткие формы, а все равно получаются монструозные простыни.
Собственно говоря, как уже писали выше, дело в плане. Ты расписываешь, что и как будет происходить в тексте, видишь дыры, садишься писать сам текст. Обычно дыры заполняются в процессе, когда в голове случайно прискакивает ЕЩЕ ОДНА ИДЕЯ. Идея - опасная штука, потому что в 99 случаях из 100 уводит в дебри от изначального плана. В итоге все может и закончится "убийцей садовником" или гибелью какого-нибудь героя, но доползешь ты до этого финала совсем другими путями.

Ну вот поэтому, конечно, заявки "я целых полдня изучал матчасть!", как любят похвалиться некоторые фикрайтеры — это смешно.
В качественной историчке иногда на раскопки матчасти уходит едва не больше времени чем на сам текст. При том что в текст войдет хорошо если 10% всего нарытого.

Идея - опасная штука, потому что в 99 случаях из 100 уводит в дебри от изначального плана.
ты так говоришь, как будто это плохо. Ну вот например, у меня этой зимой был план ориджа, и по плану был отчетливый пейринг. Пишу - да блин, магея! - ну нет у героев ничего общего! Они не то, что трахаться не захотели - разговаривали с неохотой. И, знаешь, а вот намного лучше вышло, куда необычнее и неожиданнее для читателя.
Думаю, когда идея обрастает плотью, это нормально, если ей станет тесно в рамках старого плана. Знаешь героев намного лучше, окажется, что они еще могут удивить тебя. А план и переписать можно, чтобы не заблудиться я лесах идей.
а еще идеи могут отпочковаться в новый фик или вбоквел

аноны, а как наоборот сделать? как от макси перейти к мелким формам? я не могу сюжет меньше чем в 15-20к впихнуть, кажется, что пишу краткий пересказ.

анон с пересказом, пиши не сюжет, а эмоции. потренируйся на драбблах: лаконичные действия, экспрессия, мощные, но краткие диалоги. это только один из вариантов, но для начала сойдет. попробуй перед этим найти чужое почитать, вдохновиться, но только то, что тебе нравится и к чему бы ты хотел стремиться.

чужое почитать, вдохновиться
Въехать, как он пишет, а уже потом вдохновиться.Лично меня такое не вдохновляет. Люблю долгострои с долгим развитием персонажей. Так что пишите макси! Пишите, заклинаю вас!

пиши не сюжет, а эмоции
без сюжета мне скучно даже макси с одним романсом не пишу, всегда есть какая-то приключенческая линия. видимо, мини это не мое.

Мне очень помогает избавиться от шелухи и тяжелых оборотов в тексте книга "пиши-сокращай". Да это не про художественное письмо, но мозг хорошо качает. Начинаешь задумываться о чем пишешь не с позиции - меня прет, распишусь сейчас слов на 10к, а с позиции читателя - зачем столько букав? что мне как читателю дает этот текст? такая простая мысль, а растеклась по древу на 100 слов, зачем? и тд и тп.
это тем, кому до малых форм хочется ужаться
но и максиавтору советую, если цель стоит не количеством слов набрать, а качеством

я не могу сюжет меньше чем в 15-20к впихнуть, кажется, что пишу краткий пересказ.
А зачем переходить то: если пишется крупная форма, пиши в свое удовольствие. И читательское.
Не думаю, что я тут один любитель больших текстов_))